Ten komentář zněl: V Erdingu u Mnichova je největší saunový svět v Evropě. Je celý naturistický a mají tam přístup pouze osoby starší 16ti let. Pokud by chtěl někdo mít kór jistotu, tak může nastavit na akvaparkové akce přístup od 18ti let. K tomu dodávám – možná to tak bude, ale problematika vymezení naturismu je složitější, viz http://naturista.cz/…st_naturismu#…

Je to hloupe,ale je to urcite reseni. Pokud by N-akce byly az od 18.ti let ,nikdy by tento ,stvavy ,proces ,proti Ivosovi,takto nedopadl. Dospely clovek,byt nahaty,by nikdy nevzbudil takove problemy,jako nahe deti !!! Jinak by nemohly, legalne, existovat stovky casopisu a filmu,at uz s erotickym,ci primo pornografickym, obsahem !!! Ovsem,jak je na nich uvedeno: PRISTUPNO POUZE OD 18.LET !!! Bohuzel ,ale na N-akcich,ktere NEMAJI S PORNOGRAFII NIC SPOLECNEHO, byly foceny i deti a to byla voda na mlyn tem,kterym nudismus,ci naturismus,vadi !!! U dospelych lidi by bylo jiste dosti podivne tvrdit,ze nevedeli co delaji,kdyz se svlekaji…  PRAZAK

Přátelé, bylo jasně řečeno, že veřejné akce, kde se nefotí, nejsou problém. Takže z toho nesmí dělat problém sami naturisté. V rozsudku je seznam akcí, které byly problém a kvůli kterým šel Ivo k soudu. Nebyly tam Čestlice ani Babylon, pokud se nepletu, nemohu ten link teď najít. Ten soud se nekonal kvůli Čestlicím, Pardubicím, kvůli ŽÁDNÉ naturistické akci před rokem 2009 a po roce 2010, kvůli žádné akci, kde nebyli Poláci a nefotili. Tzn. že nikdo, ani soud, neměl problém s žádnou naturistickou akcí po roce 2010. Nemusíme čekat na žádné vyjádření žádného soudu. Zákaz focení v Čestlicích platí na natur akcích a to je všechno. Pokud Čestlice tu akci 17.1. chtějí udělat, tak jim prosím nikdo nepodsouvejte žádné problémy. Akce Čestlice je jako návštěva nudistické pláže nebo kempu, nic víc, nic míň.

Já nesouhlasím s tím obviněním Iva, psal jsem mu soukromě jako mnozí jiní tipy na obhajobu atd., ale nesmíme míchat hrušky s mandlemi. Mám pocit, že někdo se jako kdyby snaží tady říct, že buď soud musí Iva plně osvobodit a nebo zakázat celý naturismus jako takový – buď anebo. A když už naturismus nezakáže soud, tak ho zakáží sami naturisté nebo z toho udělají obrovský problém. Já bych navrhoval přestat dělat problém tam, kde žádný není. Jsem za to Ivovi jakkoliv pomoci, klidně mi soukromě napiště, co mám sepsat a kam to mám poslat a hlavně jaký to má význam, a já to udělám. Ale jestli by Ivo asi něco nechtěl, tak je to to, aby akce, které vytvořil, skončily.

Opakuji už poněkolikáté, na čem je založena skutková podstata trestního činu – tedy jeho formální stránka. V trestním právu platí zásada, že není trestného činu bez zákona. Ivoš se dopustil sexuálního nátlaku, tedy přiměl ostatní k obnažování, a to zajímavým programem tak, aby účastníci nevnímali svou nahotu. Ta skutková podstata není ani o fotografování, ani o penězích, ani o distribuci čehokoliv. Můj právní názor je jasný – organizace akcí může být za stávajícího nejasného vymezení (rozdíl mezi naturistickými a tzv. naturistickými akcemi), trestná. Proto za sebe, stejně jako za Ivošovu rodinu mohu zodpovědně říci, že toto riziko na sebe nevezmeme a nikomu bych to jako právník nedoporučila. Ale nic vám nebrání, aby to „někdo“ vyzkoušel a do toho rizika šel – budu držet palce a naturisté to určitě ocení minimálně se stejnou empatií, jako vůči Ivošovi. Je potřeba se však připravit na určité ztráty – několikanásobnou ztrátu zaměstnání, hmotnou nouzi, výslechy, vazbu, uvěznění.

Jaký je rozdíl, když budu provozovat saunu nebo wellness centrum, kde budu požadovat vstup bez plavek a naturistickou akcí v aquaparku? Je snad někdo z provozovatelů trestně stíhán, myslím, že není a vstup je ve většině případů i pro mladší 18-let.

Tím rozdílem by se na základě dovolání měl zabývat Nejvyšší soud a dát k němu stanovisko.

Přispěvatel viz výše přidal odkaz na článek – http://www.pravniprostor.cz/…-na-tri-roky. Když mě na tento text před časem upozornil Ivošův tehdejší právní zástupce s tím, že by i tímto mohl být soud v odvolacím řízení ovlivněn, pisateli jsem psala. Nabídla jsem mu, že ráda (samozřejmě s Ivošovým svolením) poskytnu další informace, které nejsou v bulvárních zdrojích, ze kterých čerpal, dostupné, aby se případně mohl tématu dále věnovat. Mimo jiné jsem napsala, že už jenom z důvodu, že Ivoš osvědčil předpoklady pro přidělení bezplatné obhajoby, z povahy věci se nemohlo jednat o komerční obchod (který však ani skutková podstata nepokrývá) a i můj právní názor na koncepci její formální stránky je odlišný. Bohužel, vzhledem k absenci jakékoliv reakce z jeho strany je možné, že jeho zájem byl založen pouze na potřebě publikovat, nikoliv na skutečném zájmu o věc.